Relatório de Análise · CBLOL Cup 2026
Bruno Bassetto · Parte I de II

O Paradoxo da FURIA

Por que o melhor early game da região não se converte em vitórias contra a RED Canids, uma análise em dados quantitativos e evidências qualitativas de jogo.

Fonte
Oracle's Elixir 2026
Escopo
30 jogos FURIA
Confrontos
7 vs RED Canids
Temporada
CBLOL + Americas Cup
Baron Correlation
Baron = resultado · 7/7 jogos
100%
GD@15 Médio Geral
Melhor early game da região
+1085
GD@15 vs RED (derrotas)
Colapso no mid game
−141
Aproveitamento Americas Cup
Campeã invicta
8–0
Vitórias vs RED Canids
Inclui série eliminatória
1/7
00
Resumo Executivo
O paradoxo em quatro números
~60%
WR da FURIA vs RED em scrims
Vantagem nos treinos, colapso em jogos oficiais
8–0
Aproveitamento na Americas Cup
Campeã invicta do torneio
1/7
Vitórias vs RED Canids (oficial)
Inclui série eliminatória dos playoffs
+1085
GD@15 médio no CBLOL Cup
Melhor early game da região
O dado que não aparece no Oracle's Elixir — WR em scrims

A FURIA registra aproveitamento próximo de 60% contra a RED em scrims, ou seja, tem vantagem nos treinos. O colapso para 1/7 em jogos oficiais é, portanto, ainda mais revelador: a FURIA não perde por falta de capacidade técnica, mas por incapacidade de reproduzir o mesmo nível nos momentos de maior pressão. Isso descarta definitivamente a hipótese de simples diferença de elenco e aponta para um problema de sistema e gestão da transição para o mid game, especificamente no controle de Baron.

Hipótese original vs realidade

A hipótese inicial, de que a RED adapta picks/bans mais rápido entre jogos, identifica um sintoma real, mas não a causa raiz. Os dados apontam para um problema anterior ao draft: a FURIA não possui um sistema consolidado de conversão de vantagem de early game em controle de Baron Nashor. A RED venceu 6 Barons nos 7 jogos. Os 6 Barons da RED correspondem às 6 derrotas da FURIA. O único Baron da FURIA corresponde à única vitória.

01
Metodologia
Sistema de notas por jogador · Oracle's Elixir 2026

Cada jogador recebe uma nota de 0 a 10 por partida, calculada a partir de suas métricas comparadas a todos os 10 jogadores do mesmo jogo (não apenas os da mesma posição). As métricas e pesos são calibrados por posição. A nota final por jogador é a mediana de todas as suas notas por jogo, resistente a outliers e capturando o jogador típico, não o melhor ou pior momento.

ETAPA 01 · VALOR BRUTO
Cálculo das métricas
Métricas absolutas (kills, gold, dano) são normalizadas por minuto de jogo para eliminar o viés de partidas longas ou curtas. Ex.: DPM = damagetochampions / gamelength_min
ETAPA 02 · NORMALIZAÇÃO 0–10
Pool geral do jogo
O valor de cada métrica é normalizado contra os 10 jogadores do jogo. O maior valor recebe 10, o menor recebe 0. Fórmula: (v − min) / (max − min) × 10. As notas não são comparáveis entre lanes.
ETAPA 03 · PONDERAÇÃO + MEDIANA
Nota final
Nota do jogo = soma das métricas normalizadas × peso por posição. Nota final do jogador = mediana de todas as suas notas por jogo. O desvio padrão complementa medindo consistência.
Dicionário de métricas
MétricaCálculoO que medePosições
KDA(kills+assists) / max(deaths,1)Eficiência de combate. max(deaths,1) evita divisão por zero.todas
GD@15golddiffat15Diferença de ouro vs oponente de lane aos 15min. Positivo = FURIA à frente.top · jng · mid · bot
DPMdamagetochampions / minDano a campeões por minuto. Output ofensivo e presença em teamfights.top · jng · mid · bot
CSPMtotal_cs / minFarm por minuto. Eficiência de recursos e controle de lane.top · jng · mid · bot
Damage Sharedamageshare (%)% do dano total do time. Protagonismo ofensivo, elimina viés de composição.top · mid · bot
Kill Participation(kills+assists) / teamkillsPresença em plays e engajamentos. Crítico onde DPM não captura impacto.jng · mid · bot · sup
VSPMvisionscore / minContribuição de visão por minuto. Wards, sweepers, controle de mapa.jng · sup
WK/minwardskilled / minWards destruídas por minuto. Capacidade de negar visão adversária.jng · sup
CW/mincontrolwardsbought / minControl wards compradas por minuto. Comprometimento com cobertura de visão.sup
Dmg MitigadodamagemitigatedperminuteDano absorvido por minuto. Presença física e proteção (top tanks). Removido do support, penaliza enchanters sistematicamente.top
Pesos por posição
PosiçãoMétrica principalPeso2ª métricaPeso3ª métricaPeso
TopGD@1520%Dmg Mitigado18%DPM17%
JungleKill Participation22%KDA18%GD@1515%
MidDPM20%Damage Share18%GD@1518%
BotDPM22%Damage Share20%GD@1518%
SupportKill Participation28%VSPM22%WK/min18%
Nota sobre comparabilidade entre lanes

As notas não são comparáveis entre posições. Um support com nota 6.2 e um jungle com nota 6.2 não são equivalentes, pois as métricas e escalas diferem por design. Suportes competem por métricas de visão e participação que tendem a ter maior variação relativa; junglers por kill participation e gold diff em pool mais concorrido. A comparação válida é sempre dentro da mesma posição. O desvio padrão complementa a mediana medindo consistência: desvio alto indica jogador "8 ou 80"; desvio baixo indica consistência.

02
Baseline FURIA
30 jogos · CBLOL Cup + Americas Cup
Notas gerais por jogador — mediana de 30 jogos
JoJo SUP
1º support da liga
8.04
Ayu BOT
4º bot da liga
6.80
Tatu JNG
1º jungle da liga
6.20
Tutsz MID
4º mid da liga
6.02
Guigo TOP
3º top da liga
5.76
Contexto importante

A FURIA tem todos os 5 jogadores entre os top-5 de suas respectivas lanes na liga. Individualmente, o elenco é de alto nível. O problema não é falta de talento, é a ausência de um sistema que converta esse talento em vitórias contra um adversário específico.

Performance por contexto — comparação geral vs confrontos RED
JogadorPosNota GeralNota vs REDNota Americas CupΔ vs REDΔ Americas
JoJoSUP8.046.108.38*−1.94+0.34
AyuBOT6.806.556.67−0.25−0.13
TatuJNG6.206.116.29−0.09+0.09
TutszMID6.025.745.45−0.28−0.57
GuigoTOP5.765.235.88−0.53+0.12

* JoJo Americas Cup: melhor jogo = 9.12 (PO G3 equivalente). Nota vs RED inclui os 7 confrontos apenas.

Padrão coletivo

4 de 5 jogadores da FURIA performam abaixo da média geral nos confrontos vs RED. A queda não é aleatória, é sistemática e específica a esse matchup. A exceção é Tatu, que mantém praticamente a mesma nota (−0.09) em qualquer contexto.

03
Confronto Direto
7 jogos · FURIA vs RED Canids — Fase Regular, Playoffs R1 e Lower Bracket
Resultados e objetivos por jogo
JogoSérieResult.GD@15GD@20🐉 F🐉 RBaron FBaron RTorres F
1FR-S1LOSS−2866−597905021
G1PO-R1LOSS−201−220024022
G2PO-R1LOSS+110−109514012
G1LB PlayoffsLOSS−2099−248024012
G2LB PlayoffsLOSS+2659 ⚠+413933023
G3LB PlayoffsWIN ✓+993+69731108
G4LB PlayoffsLOSS+1553 ⚠+50822013
6/7
Jogos em que a RED conquistou o Baron
→ corresponde às 6 derrotas da FURIA
1/7
Jogos em que a FURIA conquistou o Baron
→ corresponde à única vitória da FURIA
Confronto por posição — notas por jogo (playoffs MD5)
G1 — Derrota · FURIA vence 2 de 5 matchups individuais
Tatu
JNG
margem
+2.70
2.60
Curse
Tutsz
MID
margem
+0.35
6.31
Kaze
JoJo
SUP
margem
−3.16
7.82
frosty
Guigo
TOP
margem
−3.02
8.42
fNb
Ayu
BOT
margem
−4.40
8.61
Rabelo
G3 — VITÓRIA ✓ · FURIA vence 4 de 5 matchups · único jogo ganho
Tatu
JNG
margem
+8.31
1.69
Curse
Tutsz
MID
margem
+4.48
3.62
Kaze
JoJo ★ Alistar
SUP
margem
−0.34
6.89
frosty
Ayu
BOT
margem
+4.17
4.05
Rabelo
Guigo
TOP
margem
+2.04
3.19
fNb
Padrão do G3

O G3 é o único jogo em que a FURIA executa corretamente os pré-requisitos de Baron, mesmo que não de forma perfeita, dependendo do Tatu acertar o smite em um confronto 50/50. A sequência foi resultado de uma leitura individual correta (JoJo/Alistar interceptando frosty/Bard), não de um protocolo sistemático. A vitória demonstra que a FURIA tem capacidade de executar o sistema correto, mas não o executa de forma consistente.

04
Diagnóstico RED
Por que a RED vence, o sistema que compensa o elo fraco
Notas RED — geral vs confronto específico contra a FURIA

O dado mais revelador do confronto não está nos números absolutos, mas no delta entre a nota geral e a nota específica nos 7 jogos contra a FURIA. Quatro de cinco jogadores da RED performam melhor contra a FURIA do que contra o resto da liga.

JogadorPosNota Geral (27 jogos)Nota vs FURIA (7 jogos)DeltaInterpretação
KazeMID6.388.16+1.78Step up expressivo nos confrontos
RabeloBOT6.657.40+0.75Eleva consistentemente vs FURIA
fNbTOP5.586.07+0.49Melhoria moderada
frostySUP7.937.930.00Mantém nível de elite em qualquer contexto
CurseJNG4.443.41−1.03Queda vs Tatu, sistema compensa
Conclusão central

A RED eleva seu nível coletivo especificamente nos confrontos contra a FURIA. O sistema funciona mesmo com Curse perdendo para Tatu em todos os 7 jogos, porque Kaze, Rabelo e fNb compensam com performances acima da média. A FURIA faz o oposto: queda coletiva específica nesse matchup (4/5 jogadores abaixo da média geral).

frosty — o diferencial tático subavaliado
JogoJoJo (pick)frosty (pick)ResultadoMecanismo de impacto
G1RakanKarmaLOSSKarma expulsava Rakan das áreas de visão a distância. JoJo controlou bem dentro das limitações do kit.
G2NamiLeonaLOSSNami sem mobilidade proativa. Pontos críticos foram decisões coletivas, não atribuíveis ao matchup de sup isoladamente.
G3Alistar ★BardWINAlistar disputou fisicamente o espaço → interceptou frosty → pickoff → Baron conquistado. Único pick que permite essa sequência.
G4MilioNautilusLOSSMilio sem capacidade de contestar visão proativamente. RED manteve controle das áreas do Baron.
Notas de frosty jogo a jogo vs FURIA
FR-S1
9.17
9.17
PO-R1 G1
6.26
6.26
PO-R1 G2
10.00
10.00
PO G1
8.85
8.85
PO G2
7.60
7.60
PO G3 ✓
6.89
6.89
PO G4
7.93
7.93

frosty mediana vs FURIA: 7.93 · desvio: 1.32, alta consistência. O único jogo em que sua nota cai para baixo de 7 é o G3, exatamente o único em que JoJo joga Alistar e disputa fisicamente o espaço de visão.

05
Rock-Paper-Scissors
A hierarquia estrutural do CBLOL Cup — LOUD · RED · FURIA
GD@15: −1505
WR geral: 68.4%
Baron vs RED: 0.906
WR com GD@15 negativo: 57.1%
LOUD
1º em WR · Teamfight
Teamfight superior
Vira desvantagens
Domina Baron vs RED
GD@15: +474
WR geral: 55.0%
Baron vs FURIA: 0.857
WR com GD@15 negativo: 44.4%
RED
Macro mid game · Baron
Early neutro
Baron por sistema
Colapsa vs LOUD
GD@15: +1085
WR geral: 63.6%
Baron vs RED: 0.143
WR com GD@15 positivo: 78.6%
FURIA
Melhor early · Snowball
Early dominante
Snowball eficiente
Sem sistema de Baron
Baron rate nos matchups cruzados
LOUD vs RED
90.6%
90.6%
RED vs FURIA
85.7%
85.7%
FURIA vs RED
14.3%
14.3%
RED vs LOUD
9.4%
9.4%
06
Mecanismo de Derrota
O colapso entre @15 e @20 · Visão que não vira decisão
Gold Difference — perspectiva FURIA · todos os 7 jogos vs RED
G3 WIN
Derrotas
Média geral CBLOL
JogoResult.GD@10GD@15GD@20GD@25Obs.
FR-S1LOSS−269−2866−5979−4484
PO-R1 G1LOSS+258−201−2200+191
PO-R1 G2LOSS−992+110 ⚠−1095−2497Early positivo, Baron cedido
LB PO G1LOSS−1172−2099−2480−834
LB PO G2LOSS+1523+2659 ⚠+4139+2252+4k de ouro, Baron cedido
LB PO G3WIN ✓+854+993+697+3883Baron conquistado
LB PO G4LOSS+989+1553 ⚠+508+741Early positivo, Baron cedido
+56
GD@10 médio (derrotas vs RED)
Early ainda positivo
−141
GD@15 médio (derrotas vs RED)
Virada entre @10 e @15
−1184
GD@20 médio (derrotas vs RED)
Colapso de 1000+ em 5 minutos
Ward Kills por minuto — FURIA supera RED em todos os 7 jogos
FR-S1
1.711.42
LOSS
PO-R1 G1
1.361.25
LOSS
PO-R1 G2
1.531.50
LOSS
PO G1
2.051.91
LOSS
PO G2
2.011.52
LOSS
PO G3
1.721.04
WIN
PO G4
1.781.43
LOSS
FURIA WK/min total · média 1.74
RED WK/min total · média 1.44
Paradoxo da visão

A FURIA destrói consistentemente mais wards que a RED, com vantagem de 1.2–1.6× por jogo. No único WIN (PO G3), a margem é 1.65×. O problema não é ausência de visão, é a tomada de decisão com a visão disponível. A vantagem informacional não se traduz em restrições de movimentação nem em pré-requisitos de Baron.

07
Evidência Qualitativa
Os 4 jogos da série eliminatória MD5, o que os dados não capturam
G1
LOSS
33min · Ponto crítico único
Visão não convencional, o Arongueijo
Tutsz se movimentou por área marcada pela visão do Arongueijo, efeito passivo do objetivo neutro após os 20min, não um ward convencional. Foi pickoffado; o time morreu na teamfight consequente. JoJo com Rakan havia controlado bem a visão até esse momento, conquistando o 4° dragão com setup adequado. A derrota foi causada por desrespeito a uma fonte de visão não convencional, independente do matchup de suporte.
G2
LOSS
20–27min (PC1) · 29min (PC2)
3 pickoffs por desrespeito à visão + teamfight desnecessária
PC1: A FURIA perdeu 3 pickoffs (2× Tutsz e 1× Ayu com Corki, sua terceira derrota em 3 jogos com o campeão em 2026) por movimentação em áreas não cobertas pela visão que JoJo havia conquistado com Nami. O time não processou que Nami cria cobertura de forma diferente de um tank.

PC2: Com visão insuficiente, a FURIA travou teamfight no Dragão da Alma que não precisava acontecer. Derrota na teamfight → Baron para a RED → jogo encerrado.
G3
WIN
23–24min · Execução correta dos pré-requisitos
JoJo intercepta frosty · Baron com vantagem numérica
JoJo (Alistar) encontrou e interceptou frosty (Bard) ativamente na disputa de visão, gerando pickoff controlado. Com vantagem numérica, a FURIA iniciou o Baron, mesmo que não de forma perfeita, dependendo do Tatu acertar o smite em um confronto 50/50. Baron conquistado; time eliminado; jogo encerrado. Esta vitória foi resultado de uma sequência individual correta em um momento específico, não de um sistema que a FURIA executa de forma consistente.
G4
LOSS
24min (PC1) · 27min (PC2)
Teamfight sem setup + teleporte neutralizado pela visão adversária
PC1 (24min): Visão insuficiente de ambos os lados, a FURIA conquistou o dragão mas perdeu a teamfight.

PC2 (27min): Iniciação prematura antes do teleporte do Tutsz chegar para defender a T2 do top. O teleporte foi executado por caminho ineficiente porque a RED tinha controle de visão superior na região, e o flanqueamento foi completamente neutralizado.
08
Ranking por Posição
CBLOL Cup 2026 · todos os jogadores · Método A · mediana + desvio
Como ler estas tabelas

Nota = mediana das notas por jogo (método A, pool geral do jogo). Desvio = consistência: alto indica "8 ou 80", baixo indica jogador previsível. Notas não são comparáveis entre lanes, cada posição tem métricas e escala próprias. FURIA em azul · RED em vermelho.

Escopo dos dados — Cloud9 e Sentinels

Os jogadores da Cloud9 e Sentinels foram incluídos nos rankings por terem disputado a Americas Cup junto com os times do CBLOL. No entanto, seus dados correspondem exclusivamente aos jogos da Americas Cup, sem incluir dados de LCS. As notas desses jogadores refletem sua performance em ambiente de alto nível do circuito americano, que pode ou não ser representativa do desempenho típico na LCS.

Top Lane
#JogadorTimeNotaDesvioJogosGD@15DPMKDACSPM
1ZestLØS6.431.7014+4557455.959.18
2xynoLOUD5.831.3019+1336165.539.26
3GuigoFURIA5.761.2430−36676.158.41
4fNbRED Canids5.581.3227−1116325.798.82
5ThanatosCloud95.451.0314+4886434.019.20
6DevostLeviatan5.301.1022−2956173.808.18
7RobopaiN Gaming5.101.4514−566293.878.60
8BoalVivo Keyd Stars4.941.2716+325804.378.42
9ImpactSentinels4.191.079−2366412.638.04
10curtyFluxo W7M3.980.759−4195991.518.17
Jungle
#JogadorTimeNotaDesvioJogosKill Part.KDAGD@15DPM
1TatuFURIA6.201.243080%9.92+530552
2DrakeheroLØS4.861.271473%6.25−84374
3YoungJaeLOUD4.771.201971%4.29−414438
4BlaberCloud94.761.481473%4.11+164400
5CarioKpaiN Gaming4.521.091473%4.36+160426
6CurseRED Canids4.441.452775%5.12−10491
7DisamisVivo Keyd Stars4.201.621681%5.30+166412
8HamBakSentinels4.091.23975%3.96−352452
9PeachFluxo W7M3.971.08974%2.44−541435
10BookiLeviatan3.741.202267%3.89−262330
Mid Lane
#JogadorTimeNotaDesvioJogosDPMDmg ShareGD@15KDA
1FeistyLØS6.451.431462722%+4795.88
2KazeRED Canids6.381.662774626%+1066.32
3EngaLeviatan6.221.812266226%+2106.80
4TutszFURIA6.021.573066723%+1977.00
5tinownspaiN Gaming5.691.681458723%−4174.91
6MireuVivo Keyd Stars5.491.861259724%+2994.05
7DARKWINGSSentinels5.351.17968625%−834.01
8APACloud95.241.181462223%+123.02
9HauzFluxo W7M5.122.26963625%−4944.77
10MagoLOUD4.971.711256122%−6423.09
11EnvyLOUD4.941.57761623%−965.13
12QatsVivo Keyd Stars4.491.62448223%−11092.43
Bot Lane
#JogadorTimeNotaDesvioJogosDPMDmg ShareGD@15KDA
1TriggerpaiN Gaming7.691.73989333%+2328.32
2BullLOUD7.132.151975329%−4565.42
3DuduhhLØS7.101.301477628%+7336.41
4AyuFURIA6.801.663077427%+957.40
5ZvenCloud96.661.181477729%+4872.51
6RabeloRED Canids6.651.602775426%−1726.55
7ceoLeviatan6.641.482284831%+2894.60
8MorttheusVivo Keyd Stars6.511.951664527%−3166.68
9RahelSentinels6.340.99975928%+344.75
10BAOFluxo W7M4.902.02966226%−6764.82
11MarvinpaiN Gaming4.861.41558523%−8441.37
Support
#JogadorTimeNotaDesvioJogosKill Part.VSPMWK/minKDA
1JoJoFURIA8.041.713078%4.040.489.86
2frostyRED Canids7.931.332777%4.420.566.44
3TopLopLeviatan7.651.212274%4.640.695.80
4AckermanLØS7.481.551479%4.290.538.13
5KaiwingVivo Keyd Stars7.341.441672%4.560.614.47
6huhiSentinels7.121.42984%4.200.415.82
7ProDeltaFluxo W7M6.421.48974%4.220.533.18
8RedBertLOUD6.171.261973%3.980.434.34
9VulcanCloud96.071.531470%3.530.346.44
10KuripaiN Gaming6.041.201477%4.110.394.69
JoJo — 1º support da liga vs derrota nos confrontos

JoJo é o melhor support do CBLOL Cup 2026 pela métrica. Sua mediana de 8.04 cai para 6.10 nos 7 confrontos contra frosty (−1.94), a maior queda contextual de qualquer jogador do elenco. Isso não é limitação individual: é um matchup específico em que o tipo de pick define quem controla fisicamente o espaço de visão antes do Baron. Com Alistar (G3), JoJo vence a disputa. Com Rakan, Nami e Milio, perde o espaço antes de qualquer teamfight acontecer.